當(dāng)前位置：中國廣告人網(wǎng)站--->媒介寶庫欄目--->媒體雜談-->詳細(xì)內(nèi)容 捕風(fēng)捉影信口開河--談香港某些傳媒狼來了的謊言 作者：佚名 日期：2002-2-21 字體：[大] [中] [小]

香港的新聞自由，是世界聞名的；某些傳媒的不負(fù)責(zé)任、信口開河，同樣是世界聞名的。而不少市民，似乎已經(jīng)把這種自由到隨意夸大，甚至捕風(fēng)捉影、憑空捏造的行為，當(dāng)成了某些傳媒的常態(tài)。不然，在前不久一次有關(guān)傳媒生態(tài)的專項民意調(diào)查中，怎么會出現(xiàn)“公信力越低的媒體讀者面卻越寬”的尷尬結(jié)論呢？

　　最近這一個多月，香港多事，雞鬧流感豬發(fā)病，給辭舊迎新抹上了一些陰影，而某些傳媒不僅不安撫人心，反而也跟著雞、豬瞎鬧騰，使傳媒的公信力進(jìn)一步下降到了新的層次。請看以下三個典型的例子。

　　例一，2001年除夕，數(shù)十萬市民聚集在九龍尖沙嘴地區(qū)“倒計數(shù)”迎新。少數(shù)頑皮青少年在人群中狂呼怪
叫、丟擲雜物。維持秩序的警方人員在制止時，與其中一個少年有些肢體接觸。相對幾十萬人狂歡而沒發(fā)生任何意外事故的大局，這根本就是微不足道的小事一樁。事后，那胡鬧的少年還以出了風(fēng)頭警察又沒把他怎么樣而“洋洋自得”�？傻诙�天，香港的某些傳媒卻硬“炒”出了“大新聞”，什么“嚴(yán)重的警民互摑事件”，什么“警方濫用暴力”，等等。盡管警方一再公開澄清事實(shí)真相，可他們就是死咬住不撒嘴，一連“炒”了好幾天。直到鬧事少年被“盯”得不耐煩了，甩出了粗話，他們才掃興地收聲。民眾對這種歪曲事實(shí)、惡意“襲警”行徑很不以為然，氣憤地說：2002年一開年，某些傳媒就攪亂。

　　例二，1月30日，香港發(fā)生了一起富商被綁架后警方迅速解救的事件，解救中，警匪雙方還在市區(qū)發(fā)生了暫短槍戰(zhàn)。人們驚魂未定，2月1日，幾乎香港的所有媒體又刊播了一則李姓富豪之孫被綁架的“特大新聞”。而對這同一案件，各家傳媒的“說法”卻差異很大。其中一家報紙下的功夫最重，好幾個整版，可謂“圖文并茂”，報道細(xì)節(jié)也都是“獨(dú)家”的，與其余媒體描述的“情節(jié)”多半不同。一時間，筆者真不知該相信誰的�？墒�，僅僅兩天就真相大白了：富豪之孫根本就沒被綁架，傳媒是張冠李戴，把警方追查另一樁綁架案的情景硬與李姓富豪家“拼接”到一起了！真讓人窩火，被傳媒“耍了”，恐怕全香港的民眾都會有這種感覺。人云亦云跟風(fēng)刊登了假報道，本不是什么光彩事，聰明的就不吱聲了；沒想到還真有厚臉皮的，不光不認(rèn)錯，還“倒打一耙”地把自己“犯事”的責(zé)任全都推給了警方，責(zé)問警方明知不是李姓富豪家的事，為什么不提醒？說警方是有意“誤導(dǎo)”傳媒。其實(shí)，這個問題正應(yīng)當(dāng)某些媒體反躬自問。警方公開說的，他們不聽不信；警方尚未公布的，他們捕風(fēng)捉影。還沒弄清楚就大肆渲染，甚至不惜編造細(xì)節(jié)、添油加醋，究竟是誰之過？是誰誤導(dǎo)了誰呢？

　　例三，依然與警方有關(guān)，不過更跨海到了澳門。2月16日，全國人大常委會委員長李鵬訪問澳門，幾個香港的“長毛”要去示威鬧事。在登岸闖關(guān)時，他們被拒絕入境�！半S行”的幾位香港記者既沒辦入境手續(xù)，也沒經(jīng)允許，就在入境處的工作禁區(qū)里拍照、采訪，有的還不顧勸阻沖過圍欄。在這種混亂情勢下，澳門警方依法對他們進(jìn)行了阻攔。沒想到，香港竟又鬧出了“澳門警方毆打香港記者”的大“新聞”。某電視臺像報道“9·11”紐約世貿(mào)中心被襲擊那樣不停地滾動播放；某些報紙又是報道又是社評，強(qiáng)烈“聲討”澳門警方的“暴行”；一些媒體、團(tuán)體還發(fā)表“聲明”……

　　與以往一樣，對澳門警方關(guān)于“未發(fā)生打人情景”的公開說明，某些人是根本不屑一顧的，甚至指責(zé)那是“沒經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查”、“只聽一面之詞的偏袒”，是“顛倒黑白”。聽他們的指責(zé)，好像那些社評、“聲明”的撰寫者們，都是在現(xiàn)場親眼目睹或經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查、傾聽了“多面之詞”、掌握了確鑿證據(jù)似的。其實(shí)，他們也只是“根據(jù)一面之詞”就認(rèn)定澳門警員打了人，“拉偏架”的味道更足些。

　　真相到底怎樣？筆者既沒看見，也沒調(diào)查，不能亂下結(jié)論。但有一點(diǎn)兒“旁證”卻是滿有意思的。有報道說，赴澳門闖關(guān)鬧事的“主角”也即澳門警方主要的攔阻對象——香港的男“長毛”很明確地對記者說，他“沒有被人毆打”。另一個女“長毛”則更對記者說，當(dāng)時她被澳門警員帶入“貴賓房”，警員希望她“合作”后，她聲稱來澳門要買杏仁餅。一名警員立即去買了一盒杏仁餅送給她……眾所周知，“長毛”在香港一向是以行為“出軌”而著稱的，在澳門被拒絕入境后，他們怎樣“激烈”表現(xiàn)，是可想而知的。但是，連他們都沒有受到粗暴對待，警員卻偏偏對“最難對付”的記者“大打出手”，這不是奇了嗎？！要說“控訴”，被拒絕入境的“長毛”們最該“控訴”，可他們沒說什么。是不是怕“空手而返”不好“交賬”才“造”點(diǎn)兒“奇聞”出來？難道這幾位記者在誠信方面比“長毛”還……

　　在剛剛懂事的年齡，就聽長輩講那個“狼來了”的故事。大概那應(yīng)該算是中國人對小孩子誠信教育最通用的啟蒙“教材”了。沒想到，香港的一些傳媒卻連這最簡單的“教材”也沒學(xué)好，由于政治偏見或商業(yè)利益，竟把傳媒賴以生存的公信力丟到了一邊。最近接二連三的失實(shí)報道，不管是有意的還是無意的，都使民眾進(jìn)一步加大了對某些傳媒可信度的“折扣”。

　　傳媒，是民眾最重要的信息來源。由于傳媒自身對新聞?wù)鎸?shí)性的踐踏，某些傳媒在民眾心目中已經(jīng)發(fā)生了“變異”。本文開頭提到的那種“尷尬”，就是這種“變異”的反映。人們已經(jīng)“習(xí)慣性”地把某些常說假話的傳媒，不再當(dāng)作信息的來源，而是當(dāng)作尋求世俗“刺激”的工具了。假作真時真亦假。時間一長，連他們刊播的真事也沒人信了。

　　當(dāng)然，這類“變異”的傳媒，在香港還是極少數(shù)；但是“以假作真”的行為，在傳媒界可不是極少數(shù)。但愿傳媒的“異化”病不再繼續(xù)傳播、蔓延。倘若傳媒都被民眾視為類似“狼來了”故事中的放羊娃，那不是一種悲哀嗎？而充滿“狼來了”一類謊言的輿論環(huán)境，又會給經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步，給人們的正常生活帶來什么呢？（吳酩）